Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse offerte, réponse personnelle sous 24 heures.
100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement
Le mécanisme de la condition suspensive d’obtention de prêt constitue l’une des protections les plus effectives dont bénéficie l’acquéreur immobilier. L’article L. 313-41 du code de la consommation dispose que, lorsque le prix est payé à l’aide d’un ou plusieurs prêts régis par les dispositions relatives au crédit immobilier, l’acte de vente est conclu sous la condition suspensive de l’obtention du ou des prêts qui en assument le financement [[Article L. 313-41 du code de la consommation, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032433227 : « Lorsque l’acte mentionné à l’article L. 313-40 indique que le prix est payé, directement ou indirectement, même partiellement, à l’aide d’un ou plusieurs prêts régis par les dispositions des sections 1 à 5 et de la section 7 du présent chapitre, cet acte est conclu sous la condition suspensive de l’obtention du ou des prêts qui en assument le financement. »]]. La durée de validité de cette condition ne peut être inférieure à un mois à compter de la signature de l’acte. Lorsque la condition suspensive n’est pas réalisée, toute somme versée d’avance par l’acquéreur est immédiatement et intégralement remboursable sans retenue ni indemnité.
Par ailleurs, le code civil définit le régime général de la condition dans ses articles 1304 et suivants. L’article 1304 du code civil dispose que l’obligation est conditionnelle lorsqu’elle dépend d’un événement futur et incertain, et que la condition est suspensive lorsque son accomplissement rend l’obligation pure et simple [[Article 1304 du code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041879 : « L’obligation est conditionnelle lorsqu’elle dépend d’un événement futur et incertain. La condition est suspensive lorsque son accomplissement rend l’obligation pure et simple. »]]. L’article 1304-3, alinéa premier, du même code précise quant à lui que la condition suspensive est réputée accomplie si celui qui y avait intérêt en a empêché l’accomplissement [[Article 1304-3 du code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032029498 : « La condition suspensive est réputée accomplie si celui qui y avait intérêt en a empêché l’accomplissement. »]]. Cette disposition, dont la portée a été considérablement précisée par la jurisprudence récente de la troisième chambre civile, constitue le fondement de nombreux contentieux relatifs à la défaillance de la condition suspensive.
Ces textes instaurent un dispositif à double détente. Le code de la consommation impose l’existence même de la condition suspensive de prêt, à peine de nullité relative de l’acte, tandis que le code civil en régit le fonctionnement, la réalisation et les sanctions de la défaillance. L’articulation de ces deux corpus normatifs, relevée par la doctrine et appliquée par les juges du fond, n’est toutefois pas exempte de difficultés lorsque les stipulations contractuelles viennent préciser ou, au contraire, restreindre le jeu de la condition légale.
La pratique notariale et les formulaires d’avant-contrat précisent systématiquement les caractéristiques du prêt dont l’obtention conditionne la réalisation de la vente : montant maximal, durée, taux d’intérêt, garanties exigées. Ces stipulations, pour être valables, ne doivent pas rendre la condition potestative ni placer l’acquéreur dans l’impossibilité pratique d’obtenir un financement conforme.
Or, la troisième chambre civile a eu l’occasion de rappeler, dans un arrêt du 30 janvier 2025, que l’acquéreur ne saurait substituer à la demande de prêt classique prévue par la promesse un autre type de financement, tel un crédit-bail immobilier, sans manquer à ses obligations contractuelles. La Cour a ainsi jugé que la condition suspensive tenant au financement de l’acquisition tendait à l’obtention d’un prêt d’argent, auquel l’acquéreur ne pouvait substituer un crédit-bail immobilier [[Cass. 3e civ., 30 janv. 2025, n° 23-17.991, https://www.courdecassation.fr/decision/679b2020b4b66853bd28e6b2 : « La condition suspensive tenant au financement de l’acquisition tendait à l’obtention d’un prêt d’argent, auquel l’acquéreur ne pouvait substituer un crédit-bail immobilier. »]]. En conséquence, la défaillance de la condition suspensive, imputable à l’acquéreur, a justifié l’acquisition de l’indemnité d’immobilisation au profit du vendeur.
À cet égard, la jurisprudence de la troisième chambre civile manifeste une exigence croissante quant à la conformité des demandes de prêt aux stipulations contractuelles. La Cour de cassation a ainsi sanctionné, par un arrêt du 23 mai 2024, l’arrêt d’une cour d’appel qui n’avait pas recherché si l’acquéreur avait présenté une demande de prêt conforme aux caractéristiques stipulées dans la promesse de vente [[Cass. 3e civ., 23 mai 2024, n° 23-11.752, https://www.courdecassation.fr/decision/664edd1bc5e9760008be6fbe%5D%5D. De même, par un arrêt du 1er février 2024, la Cour a approuvé les juges du fond d’avoir retenu qu’aucune offre de prêt conforme aux conditions de la promesse n’avait été obtenue, de sorte que la condition suspensive n’était pas réalisée [[Cass. 3e civ., 1er fév. 2024, n° 22-23.834, https://www.courdecassation.fr/decision/65bb42791712fc000885e67a%5D%5D.
Par ailleurs, la question du délai de réalisation de la condition suspensive et de sa prorogation éventuelle a donné lieu à un arrêt remarqué du 8 janvier 2026. Dans cette espèce, une promesse de vente consentie pour trois mois stipulait une condition suspensive d’obtention d’un prêt devant être réalisée au plus tard le 15 juin 2019. Un avenant du 5 juillet 2019 avait prorogé le terme de la promesse initiale au 3 octobre 2019 sans reporter la date de réalisation de la condition suspensive. La cour d’appel de Fort-de-France en avait déduit que la bénéficiaire était forclose à se prévaloir de la condition. La troisième chambre civile a censuré ce raisonnement au visa de l’article 1103 du code civil, jugeant qu’« il résultait des termes de la promesse que, faute de mise en demeure préalable par la promettante, la justification par la bénéficiaire d’un refus d’obtention de prêt n’était enfermée dans aucun délai » et que « si l’avenant du 5 juillet 2019 n’avait pas reporté la date de réalisation de la condition suspensive d’obtention du prêt, il ne privait pas la bénéficiaire de la possibilité de justifier d’un refus postérieurement à cette date » [[Cass. 3e civ., 8 janv. 2026, n° 23-19.710, https://www.courdecassation.fr/decision/695f696ccdc6046d47989df3%5D%5D. La Cour a également reproché à la cour d’appel de ne pas avoir recherché si les refus de prêts bancaires dont la bénéficiaire justifiait n’établissaient pas que les demandes de concours effectuées par cette dernière étaient, en toute hypothèse, vouées à l’échec, en application de l’article 1304-3 du code civil.
Cette décision illustre de manière éclatante la volonté de la troisième chambre civile de ne pas permettre au promettant de tirer un avantage indu de stipulations contractuelles ambiguës. Elle rappelle également que la justification par l’acquéreur d’un refus de prêt n’est pas enfermée dans un délai impératif, sauf stipulation contraire expresse assortie d’une mise en demeure préalable régulièrement délivrée. La portée de cet arrêt dépasse le seul cas d’espèce : il consacre le principe selon lequel le formalisme contractuel ne saurait primer sur la réalité des diligences accomplies par le bénéficiaire de la promesse, et impose aux juges du fond de rechercher si, indépendamment du non-respect des délais stipulés, l’acquéreur a effectivement accompli les démarches nécessaires à l’obtention du financement.
Le contentieux le plus abondant relatif à la condition suspensive d’obtention de prêt porte sur l’imputabilité de la défaillance de la condition. La question se pose en ces termes : lorsque l’acquéreur n’obtient pas le financement escompté, la condition doit-elle être réputée accomplie ou, au contraire, défaillie, et avec quelles conséquences sur l’indemnité d’immobilisation ? La réponse à cette question dépend essentiellement de l’appréciation de la bonne foi de l’acquéreur dans l’accomplissement des diligences nécessaires à l’obtention du prêt.
En application de l’article 1304-3 du code civil, la condition suspensive est réputée accomplie si celui qui y avait intérêt en a empêché l’accomplissement. Ce mécanisme, parfois désigné sous le vocable de « réalisation forcée » de la condition, suppose que le débiteur de l’obligation conditionnelle ait, par sa faute ou sa négligence, fait obstacle à la survenance de l’événement érigé en condition. La troisième chambre civile a fait une application particulièrement rigoureuse de ce texte dans un arrêt du 6 juin 2024, censurant une cour d’appel qui n’avait pas répondu aux conclusions du promettant invoquant de nombreux manquements du bénéficiaire dans la constitution de son dossier de demande de permis de construire [[Cass. 3e civ., 6 juin 2024, n° 23-19.000, https://www.courdecassation.fr/decision/6661521abbc6ae00084dd5ef%5D%5D.
Dès lors, il ne suffit pas à l’acquéreur de produire un ou plusieurs refus de prêt pour échapper à l’indemnité d’immobilisation. Encore faut-il, et la Cour de cassation y veille avec une constance remarquable, que ces refus soient la conséquence de demandes de prêt conformes aux caractéristiques stipulées dans l’avant-contrat. La troisième chambre civile a ainsi rappelé, dans un arrêt du 19 septembre 2024, que l’acquéreur doit justifier avoir présenté une demande de prêt répondant aux conditions de la promesse, faute de quoi la condition suspensive ne peut être considérée comme ayant défailli du fait du prêteur [[Cass. 3e civ., 19 sept. 2024, n° 23-10.585, https://www.courdecassation.fr/decision/66ebbfcab777bc8e4ad634ed%5D%5D.
Par ailleurs, la Cour de cassation a précisé, dans un arrêt du 4 juillet 2024, que l’acquéreur ne peut se prévaloir de la défaillance de la condition suspensive lorsqu’il n’a pas accompli les diligences nécessaires à l’obtention du prêt dans le délai imparti, et que cette carence lui est imputable [[Cass. 3e civ., 4 juil. 2024, n° 22-12.043, https://www.courdecassation.fr/decision/66863b72b1dbbe3bae5fff20%5D%5D. En conséquence, l’indemnité d’immobilisation est acquise au vendeur, qui a été privé de la possibilité de vendre son bien à un tiers pendant la durée de la promesse.
La jurisprudence la plus récente confirme et amplifie cette tendance. Dans un arrêt du 7 mai 2026, la troisième chambre civile a censuré une cour d’appel qui n’avait pas recherché si les pièces déposées par le bénéficiaire de la promesse comportaient les informations demandées par l’administration, ni répondu aux conclusions de celui-ci faisant valoir que les pièces prétendument manquantes ne lui avaient pas été précédemment demandées [[Cass. 3e civ., 7 mai 2026, n° 24-16.745, https://www.courdecassation.fr/decision/69fc2cfecdc6046d47e3b4fc : « En se déterminant ainsi, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si les pièces déposées le 14 avril 2021 par la bénéficiaire comportaient les informations demandées par la commune dans sa lettre du 12 janvier 2021, ni répondre aux conclusions de celle-ci faisant valoir que les quatre pièces visées par la commune dans son courriel du 18 août 2021 comme étant manquantes ou insuffisantes ne lui avaient pas été précédemment demandées ou signalées, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision. »]]. La Cour rappelle ainsi que le débiteur de la condition ne peut être privé du bénéfice de celle-ci que si la preuve de sa faute est rapportée de manière circonstanciée.
En outre, la troisième chambre civile a jugé, le 26 mars 2026, que la durée des opérations d’expertise résultant du décès d’un expert et de l’annulation d’un rapport ne constituait pas, faute d’extériorité, un cas de force majeure exonératoire de la responsabilité du constructeur, rappelant ainsi la rigueur avec laquelle elle apprécie les causes d’exonération invoquées par le débiteur d’une obligation conditionnelle [[Cass. 3e civ., 26 mars 2026, n° 24-14.789, https://www.courdecassation.fr/decision/69c4db59cdc6046d4700ffb0 : « Alors que, la mesure d’expertise ayant été ordonnée en raison de malfaçons dont la cour d’appel a retenu l’imputabilité au constructeur, la durée des opérations d’expertise résultant du décès de l’expert premier désigné et de l’annulation prononcée du rapport déposé par le deuxième ne constituait pas, faute d’extériorité, un cas de force majeure exonératoire de la responsabilité du constructeur. »]].
Lorsque la condition suspensive d’obtention de prêt n’est pas réalisée dans le délai convenu et que cette défaillance est imputable à l’acquéreur, le vendeur est en droit de percevoir l’indemnité d’immobilisation stipulée à la promesse, et ce sans avoir à démontrer l’existence d’un préjudice distinct. La clause pénale insérée dans la promesse a, en effet, pour objet de réparer forfaitairement le préjudice causé au vendeur par l’immobilisation injustifiée de son bien.
La troisième chambre civile a rappelé ce principe dans un arrêt du 8 juin 2023, en censurant une cour d’appel qui avait refusé de faire droit à la demande d’indemnité d’immobilisation du promettant, au motif que celui-ci ne démontrait pas l’existence d’un préjudice. La Cour a jugé que la clause pénale est due indépendamment de la preuve d’un préjudice, dès lors que la défaillance de la condition suspensive est imputable à l’acquéreur [[Cass. 3e civ., 8 juin 2023, n° 22-10.633, https://www.courdecassation.fr/decision/648173655025cbd0f8b681fa%5D%5D. En revanche, si l’acquéreur démontre que la défaillance de la condition ne lui est pas imputable, l’indemnité d’immobilisation ne peut être acquise au vendeur, et l’acquéreur est fondé à en obtenir la restitution.
Cette répartition de la charge de la preuve, qui pèse sur l’acquéreur, est d’une importance pratique considérable. L’acquéreur qui entend recouvrer l’indemnité d’immobilisation doit démontrer qu’il a accompli l’ensemble des diligences requises pour l’obtention du prêt, et que le refus opposé par l’établissement de crédit n’est pas la conséquence d’une demande non conforme aux stipulations contractuelles. La production de plusieurs refus de prêt émanant d’établissements distincts constitue, à cet égard, un élément de preuve déterminant.
Par ailleurs, la question des restitutions consécutives à la défaillance de la condition suspensive a donné lieu à des développements jurisprudentiels récents. Dans un arrêt du 23 novembre 2023, la troisième chambre civile a rappelé que la condition suspensive qui a défailli, faute d’avoir été réalisée dans le délai convenu, se trouve frappée de caducité, et que cette caducité emporte l’obligation pour le vendeur de restituer l’intégralité des sommes versées par l’acquéreur, y compris l’indemnité d’immobilisation, dès lors que la défaillance n’est pas imputable à ce dernier [[Cass. 3e civ., 23 nov. 2023, n° 22-19.175, https://www.courdecassation.fr/decision/655f02963d9dff8318889718%5D%5D.
En conséquence, la caducité de la promesse de vente, lorsqu’elle résulte de la défaillance non fautive de la condition suspensive, opère un anéantissement rétroactif des obligations contractuelles et impose la remise des parties dans l’état antérieur à la conclusion de l’avant-contrat. Cette solution, qui s’inscrit dans la droite ligne des principes généraux du droit des obligations, tempère la rigueur apparente de la clause pénale et protège l’acquéreur de bonne foi contre les aléas du financement bancaire.
La troisième chambre civile a également eu l’occasion de préciser, dans un arrêt du 6 juillet 2023, que la condition suspensive d’obtention d’un prêt est édictée dans l’intérêt exclusif de l’acquéreur, de sorte que celui-ci peut y renoncer unilatéralement et acquérir le bien sans recourir à un financement externe, sans que le vendeur puisse s’y opposer [[Cass. 3e civ., 6 juil. 2023, n° 22-16.211, https://www.courdecassation.fr/decision/64a65e83bbd03a05db964fdf%5D%5D. Cette faculté de renonciation, qui découle de la nature même de la condition stipulée dans l’intérêt exclusif d’une partie, constitue une prérogative essentielle de l’acquéreur, à laquelle il ne saurait être porté atteinte par des stipulations contractuelles contraires.
Or, il convient d’observer que la jurisprudence de la troisième chambre civile, tout en maintenant un équilibre entre les intérêts du vendeur et ceux de l’acquéreur, manifeste une attention particulière à la situation concrète des parties et à la réalité des diligences accomplies. La bonne foi, érigée en principe directeur du droit des contrats par l’article 1104 du code civil, irrigue l’ensemble de ce contentieux et conduit les juges à écarter les demandes d’indemnité d’immobilisation lorsque le vendeur a lui-même contribué à la défaillance de la condition ou lorsqu’il a manqué à son obligation de loyauté dans l’exécution de la promesse.
Dès lors, la pratique contractuelle doit intégrer ces enseignements jurisprudentiels. La rédaction des clauses de condition suspensive doit être particulièrement soignée, en précisant avec exactitude les caractéristiques du prêt envisagé, les diligences mises à la charge de l’acquéreur et les conséquences de la défaillance. Les praticiens du droit immobilier, qu’ils soient avocats, notaires ou agents immobiliers, ont un rôle essentiel à jouer dans l’information des parties et la sécurisation des avant-contrats. La jurisprudence rappelle avec une constance remarquable que le défaut d’information ou de conseil engage la responsabilité du professionnel, que celui-ci soit intervenu en qualité de rédacteur d’acte ou d’intermédiaire.
La troisième chambre civile a également confirmé, dans un arrêt du 11 décembre 2025, que la caducité de la promesse de vente ne peut être prononcée que si la condition suspensive n’a pas été réalisée dans le délai convenu et si cette défaillance est imputable au bénéficiaire, la Cour censurant l’arrêt d’une cour d’appel qui avait prononcé la caducité sans caractériser une faute de l’acquéreur [[Cass. 3e civ., 11 déc. 2025, n° 24-12.981, https://www.courdecassation.fr/decision/693a806e3e607b3c211383c8%5D%5D. Cette solution s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle constante qui refuse de faire peser sur le seul acquéreur les risques inhérents à l’obtention d’un financement bancaire, lorsque celui-ci a accompli les diligences requises avec toute la rigueur nécessaire.
Le contentieux de la condition suspensive d’obtention de prêt, tel qu’il ressort des arrêts rendus par la troisième chambre civile entre 2023 et 2026, révèle une tension persistante entre la liberté contractuelle des parties et le contrôle judiciaire de la bonne foi dans l’exécution des avant-contrats. La Cour de cassation, sans remettre en cause la force obligatoire des conventions, impose aux juges du fond un examen rigoureux des circonstances de fait ayant entouré la défaillance de la condition, et veille à ce que le formalisme contractuel ne devienne pas un instrument de spoliation au détriment de l’acquéreur de bonne foi. L’évolution la plus marquante de la période récente réside dans l’exigence accrue de motivation imposée aux cours d’appel, tant sur l’imputabilité de la défaillance que sur l’appréciation concrète des diligences accomplies par le bénéficiaire de la promesse. Cette orientation jurisprudentielle, qui conjugue rigueur technique et souci d’équité, devrait inciter les praticiens à une vigilance redoublée dans la rédaction des clauses de condition suspensive et dans la constitution des dossiers de demande de financement. La sécurisation des avant-contrats, par une information complète et loyale des parties sur la portée exacte de leurs engagements, demeure le moyen le plus efficace de prévenir les contentieux qui, pour être techniquement résolus par la jurisprudence, n’en sont pas moins coûteux en temps et en ressources pour l’ensemble des acteurs de la vente immobilière.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
Transmettez-nous les pièces de votre dossier pénal. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique de votre situation.
Cliquez ou glissez vos fichiers ici
Tous formats acceptes (PDF, Word, images, etc.)
Envoi en cours…
Vos donnees sont utilisees uniquement pour traiter votre demande. Politique de confidentialite.
Maître Reda KOHEN, avocat en droit immobilier vous accueille au cœur de Paris 17ème, proche de la Place de Clichy et du Parc Monceau
11 rue Margueritte
75017 Paris, France
06 46 60 58 22
Lundi – Samedi : 9h00 – 20h00
Sur rendez-vous uniquement
Premier appel gratuit
Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.
Poursuivre la lecture