Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse offerte, réponse personnelle sous 24 heures.
100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement
Le droit français des contrats, façonné par le principe de l’autonomie de la volonté, n’admet qu’exceptionnellement la remise en cause de l’équilibre économique d’une convention régulièrement formée. La rescision pour lésion constitue, à cet égard, l’une des plus anciennes et des plus singulières exceptions à ce principe. L’article 1674 du Code civil en fixe la condition cardinale : « Si le vendeur a été lésé de plus de sept douzièmes dans le prix d’un immeuble, il a le droit de demander la rescision de la vente, quand même il aurait expressément renoncé dans le contrat à la faculté de demander cette rescision, et qu’il aurait déclaré donner la plus-value. » [[ Article 1674 du Code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006442310. ]] La règle frappe par sa rigueur : la protection du vendeur est d’ordre public, si bien que toute renonciation contractuelle anticipée est privée d’effet.
Le seuil de sept douzièmes détermine le champ d’application du mécanisme. Le vendeur doit avoir perçu un prix inférieur à cinq douzièmes de la valeur réelle de l’immeuble au jour de la vente. En d’autres termes, le prix stipulé doit représenter moins de 41,67 % de la valeur vénale du bien pour que la lésion soit constituée. Ce seuil, fixé par le législateur de 1804 et jamais modifié depuis, traduit la volonté de ne sanctionner que les déséquilibres d’une particulière gravité, à l’exclusion des simples mésententes sur la valeur. Le caractère objectif de la lésion doit être souligné : il importe peu que le vendeur ait consenti au prix en pleine connaissance de cause ; seule compte la disproportion mathématique entre le prix convenu et la valeur réelle.
Par ailleurs, le domaine de l’article 1674 est circonscrit aux ventes d’immeubles. Les ventes mobilières, les échanges, les apports en société ou les cessions de droits sociaux échappent à ce régime protecteur. La jurisprudence a toutefois précisé que la vente portant sur un immeuble bâti, un terrain à bâtir, des parts de société civile immobilière lorsque celles-ci confèrent la propriété d’un immeuble, ou encore un fonds de commerce pour sa composante immobilière, relevait du champ de l’article 1674. L’enjeu pratique est considérable pour les héritiers qui découvrent que le défunt a vendu un bien à vil prix dans les dernières années de sa vie, pour les personnes vulnérables ayant cédé leur patrimoine dans des conditions déséquilibrées, ou pour les propriétaires mal informés de la valeur réelle de leur bien.
La notion même de prix au sens de l’article 1674 a suscité un contentieux nourri. Le prix de vente s’entend du prix stipulé dans l’acte, à l’exclusion de toute charge ou obligation accessoire assumée par l’acquéreur. La Cour de cassation a rappelé que le prix à prendre en considération est celui convenu entre les parties, indépendamment des modalités de son paiement, de son échelonnement dans le temps ou des éventuelles garanties qui l’accompagnent. La valeur de comparaison est, quant à elle, la valeur vénale du bien au jour de la vente, déterminée par référence au prix qu’un acquéreur normalement diligent accepterait de payer compte tenu de l’état, de la situation et de la destination du bien. Les circonstances postérieures à la vente, telles qu’un classement en zone constructible ou la réalisation de travaux par l’acquéreur, sont sans incidence sur l’appréciation de la lésion qui s’opère exclusivement au jour du contrat. [[ Cass. 3e civ., 21 nov. 2024, n° 21-12.661, publié au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/673edb1fca31cbe666556477. ]]La jurisprudence relative à la rescision pour lésion ne se limite pas aux seules hypothèses dans lesquelles l’action est admise. Elle éclaire également les cas dans lesquels la Cour de cassation estime que les juges du fond n’ont pas suffisamment motivé leur décision de rejet. L’arrêt du 16 mars 2023 est, à cet égard, éloquent : la Cour y rappelle que le juge ne peut écarter la vraisemblance de la lésion en se fondant sur une appréciation sélective des pièces produites par le vendeur, sans examiner l’ensemble des éléments de comparaison disponibles. L’office du juge, au stade de l’article 1677 du Code civil, est un office de vérification et non de conviction : il ne s’agit pas de juger que la lésion est certaine, mais seulement que les faits allégués la rendent suffisamment vraisemblable pour justifier une mesure d’instruction.
L’accès à la rescision pour lésion est soumis à un filtre probatoire rigoureux. L’article 1677 du Code civil dispose que « la preuve de la lésion ne pourra être admise que par jugement, et dans le cas seulement où les faits articulés seraient assez vraisemblables et assez graves pour faire présumer la lésion. » [[ Article 1677 du Code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006442358. ]] Ce texte instaure un mécanisme en deux temps : le juge doit d’abord apprécier la vraisemblance et la gravité des faits allégués par le vendeur, avant d’ordonner, le cas échéant, une expertise destinée à établir la réalité et l’ampleur de la lésion.
La troisième chambre civile de la Cour de cassation a, dans un arrêt du 16 mars 2023, rappelé avec fermeté l’étendue du contrôle que le juge du fond doit exercer à ce stade liminaire. En l’espèce, une société de droit canadien avait vendu huit parcelles à un établissement public foncier au prix de 32,15 euros le mètre carré. La venderesse soutenait que le prix était lésionnaire et produisait deux expertises évaluant les terrains à des valeurs très supérieures. La cour d’appel de Lyon avait rejeté la demande au motif que les expertises versées se fondaient sur des perspectives d’urbanisation futures et incertaines. La Cour de cassation a censuré cette décision en jugeant que « la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision » en s’abstenant de rechercher, comme elle y était invitée, si les valeurs retenues par le juge de l’expropriation pour indemniser la venderesse ne démontraient pas le caractère lésionnaire de la vente. [[ Cass. 3e civ., 16 mars 2023, n° 21-23.702, https://www.courdecassation.fr/decision/6412c9a9314ae0a62152cf3e. ]] L’arrêt impose au juge du fond un examen exhaustif de l’ensemble des éléments de comparaison pertinents avant de se prononcer sur la vraisemblance de la lésion.
Dès lors, le vendeur qui entend agir en rescision doit rassembler un faisceau d’indices concordants : évaluations de professionnels de l’immobilier, termes de comparaison tirés de transactions portant sur des biens similaires dans le même secteur géographique, valeurs locatives, expertises amiables ou judiciaires établies dans des contentieux connexes. Le juge dispose d’un pouvoir souverain pour apprécier la suffisance de ces éléments. S’il les estime assez vraisemblables et assez graves, il ordonne la désignation d’un collège de trois experts conformément à l’article 1678 du Code civil, dont la mission consistera à déterminer la valeur réelle de l’immeuble au jour de la vente et, par comparaison avec le prix stipulé, à vérifier si la lésion excède le seuil des sept douzièmes.
En conséquence, la procédure de rescision pour lésion se déroule en trois phases : l’examen liminaire de la vraisemblance par le juge, l’expertise collégiale destinée à établir la valeur vénale, et la décision au fond qui, si la lésion est avérée, ouvre à l’acquéreur le droit d’option prévu par l’article 1681 du Code civil. Cette architecture procédurale protège l’acquéreur contre les actions téméraires tout en offrant au vendeur lésé une voie de recours effective.
Lorsque la lésion est judiciairement constatée, la rescision ne produit pas ses effets de manière automatique. L’article 1681 du Code civil confère à l’acquéreur un droit d’option : « Dans le cas où l’action en rescision est admise, l’acquéreur a le choix ou de rendre la chose en retirant le prix qu’il en a payé, ou de garder le fonds en payant le supplément du juste prix, sous la déduction du dixième du prix total. » [[ Article 1681 du Code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006442372. ]] Cette disposition confère à l’acquéreur la maîtrise de l’issue du litige. Il peut soit accepter l’effet rétroactif de la rescision en restituant l’immeuble et en récupérant le prix payé, soit conserver le bien en versant au vendeur la différence entre le juste prix et le prix stipulé, sous déduction d’un dixième du prix total.
La déduction du dixième prévue par le texte constitue une forme de pénalité infligée au vendeur qui a mal évalué la valeur de son bien. Elle réduit mécaniquement le complément de prix dû par l’acquéreur et tempère ainsi la rigueur du mécanisme. Si le vendeur a vendu un immeuble valant 300 000 euros pour 100 000 euros, le juste prix est de 300 000 euros. Le supplément théorique est de 200 000 euros. L’acquéreur peut déduire un dixième du prix total, soit 30 000 euros, et ne devra donc que 170 000 euros pour conserver l’immeuble. Cette règle, ancrée dans la tradition civiliste, invite le vendeur à la vigilance lors de la fixation du prix.
La troisième chambre civile a précisé, dans un arrêt du 5 janvier 2022 publié au Bulletin, les modalités d’exercice de cette option. En l’espèce, des époux avaient vendu leur maison d’habitation à une société civile immobilière pour 120 000 euros, avec convention d’occupation à leur profit. Un jugement irrévocable du 8 novembre 2012 avait prononcé la rescision de la vente pour lésion. La SCI, placée en liquidation judiciaire, n’avait exercé son droit d’option que le 8 novembre 2016, soit quatre années après le jugement. Les vendeurs contestaient la régularité de cette option tardive. La Cour de cassation a jugé que « l’exercice de l’option prévue par l’article 1681 du code civil appartient à l’acquéreur qui en a seul l’initiative et qui doit l’exercer dans le délai prévu par la décision qui a admis la lésion, ou, à défaut, dans un délai raisonnable. » [[ Cass. 3e civ., 5 janv. 2022, n° 20-18.918, publié au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/61d5456fd1f0ab0518749058. ]] Ayant souverainement retenu que la manifestation de volonté de l’acquéreur n’était pas tardive, la cour d’appel avait à bon droit validé l’option. Cet arrêt consacre la subsidiarité du délai raisonnable, qui ne s’applique qu’en l’absence de délai fixé par le jugement de rescision.
Par ailleurs, la Cour de cassation veille au respect de l’office du juge dans la mise en œuvre de l’option. L’arrêt du 1er février 2024 a censuré une cour d’appel qui avait imposé à l’acquéreur un délai de deux mois pour opter, alors qu’aucune des parties n’avait sollicité la fixation d’un tel délai. La Cour rappelle que « l’objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties » et que « le juge doit se prononcer seulement sur ce qui est demandé. » [[ Cass. 3e civ., 1er fév. 2024, n° 22-11.297, https://www.courdecassation.fr/decision/65bb42701712fc000885e66e. ]] Le juge ne saurait donc, de sa propre initiative, enfermer l’exercice du droit d’option dans un délai que les parties n’ont pas sollicité.
Le calcul du supplément de prix obéit à des règles précises dont la méconnaissance expose la décision à la cassation. L’article 1682 du Code civil énonce que « si l’acquéreur préfère garder la chose en fournissant le supplément réglé par l’article précédent, il doit l’intérêt du supplément, du jour de la demande en rescision. » [[ Article 1682 du Code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006442382. ]] La Cour de cassation a jugé de longue date que ce supplément, représentant une quotité de la valeur de la chose, suit les variations de cette valeur jusqu’à son évaluation définitive. [[ Cass. 3e civ., 3 mai 1972, n° 71-11.404, Bull. n° 284. ]]Cette règle a été réaffirmée avec éclat dans l’arrêt du 1er février 2024 précité. En l’espèce, la cour d’appel d’Orléans avait fixé le supplément de prix à 1 964 550 euros en 2020, puis avait majoré cette somme des intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2007, date de l’assignation en rescision, sans distinguer selon les variations de la valeur de l’immeuble entre ces deux dates. La Cour de cassation a censuré cette décision au visa de l’article 1682 du Code civil, rappelant que le supplément suit les variations de la valeur de la chose jusqu’à son évaluation définitive. [[ Cass. 3e civ., 1er fév. 2024, n° 22-11.297, https://www.courdecassation.fr/decision/65bb42701712fc000885e66e. ]] Les intérêts ne peuvent donc être calculés uniformément sur la somme finalement retenue sans tenir compte des fluctuations intermédiaires du marché immobilier.
En pratique, cette solution impose au juge du fond, et à l’expert, de reconstituer l’évolution de la valeur de l’immeuble depuis la vente jusqu’au jour de l’évaluation, afin de déterminer un supplément qui reflète fidèlement l’enrichissement réel de l’acquéreur. Dans un marché haussier, le supplément peut être très supérieur à la simple différence entre le juste prix au jour de la vente et le prix payé, ce qui alourdit considérablement le coût de l’option pour l’acquéreur. À l’inverse, dans un marché baissier, le supplément peut être inférieur à cette différence, ce qui rend l’option plus attractive.
La rescision pour lésion n’épuise pas les voies de droit offertes au vendeur. Celui-ci peut également agir en nullité de la vente sur le fondement du dol lorsque l’acquéreur a employé des manœuvres frauduleuses pour le déterminer à contracter à un prix inférieur à la valeur réelle. [[ Voir sur la distinction entre dol et lésion : Cass. 3e civ., 28 mai 2026, n° 24-20.821, FS-B. ]] Les deux actions obéissent à des régimes distincts : la prescription de l’action en rescision pour lésion est de deux ans à compter du jour de la vente en vertu de l’article 1676 du Code civil, tandis que l’action en nullité pour dol se prescrit par cinq ans à compter de la découverte du vice en application de l’article 2224 du même code. Le vendeur avisé a donc intérêt à examiner soigneusement les circonstances de la vente afin de déterminer la voie la plus appropriée, ou à les cumuler à titre principal et subsidiaire, comme l’y autorise la jurisprudence.
L’action en rescision peut également entrer en concours avec la nullité pour violence économique. Depuis la réforme du droit des contrats issue de l’ordonnance du 10 février 2016, l’article 1143 du Code civil dispose qu’« il y a également violence lorsqu’une partie, abusant de l’état de dépendance dans lequel se trouve son cocontractant, obtient de lui un engagement qu’il n’aurait pas souscrit en l’absence d’une telle contrainte. » [[ Article 1143 du Code civil. ]] La troisième chambre civile a eu l’occasion d’examiner l’articulation entre cette disposition et la rescision pour lésion, notamment dans un arrêt du 30 janvier 2020 rappelant que la violence économique peut vicier le consentement du vendeur indépendamment de toute condition de seuil mathématique. [[ Cass. 3e civ., 30 janv. 2020, n° 19-13.598, https://www.courdecassation.fr/decision/5fca5cc92eee9739cc966f29. ]] L’abus de dépendance présente l’avantage, pour le vendeur, de ne pas être enfermé dans le délai de prescription de deux ans propre à la lésion et d’ouvrir droit à des dommages et intérêts en réparation du préjudice subi.
La Cour de cassation a, en outre, précisé les conditions d’application temporelle de l’article 1143 du Code civil. Dans un arrêt du 29 juin 2022, la troisième chambre civile a rappelé que ce texte, issu de l’ordonnance du 10 février 2016, n’est applicable qu’aux contrats conclus à compter du 1er octobre 2016 et que les contrats antérieurs demeurent soumis à la loi ancienne. [[ Cass. 3e civ., 29 juin 2022, n° 18-14.966, https://www.courdecassation.fr/decision/62bbecdfcce2f878c0f3952c. ]] Cette précision revêt une importance particulière pour les ventes immobilières conclues avant cette date, pour lesquelles le vendeur ne peut invoquer la violence économique et doit se tourner exclusivement vers la rescision pour lésion ou la nullité pour dol.
En pratique, le vendeur qui envisage d’agir en rescision pour lésion doit porter une attention particulière au délai de prescription. L’article 1676 du Code civil dispose que l’action doit être intentée dans les deux ans à compter du jour de la vente. Ce délai est bref et sa computation est rigoureuse : il court à compter de la signature de l’acte authentique, sans que la découverte ultérieure de la lésion par le vendeur n’en retarde le point de départ. Le vendeur qui, plusieurs années après la vente, prend conscience de la disproportion entre le prix perçu et la valeur réelle du bien ne peut donc plus agir sur le fondement de l’article 1674. Cette brièveté du délai contraste avec le délai quinquennal de droit commun de l’article 2224 du Code civil, applicable à l’action en nullité pour dol, qui court à compter de la découverte du vice. La Cour de cassation a récemment confirmé cette distinction en matière de dol immobilier, en rappelant que l’acquéreur victime de dol peut agir en indemnisation de l’excès de prix en lieu et place de l’annulation du contrat. [[ Cass. 3e civ., 28 mai 2026, n° 24-20.821, FS-B, https://www.courdecassation.fr/decision/6a17df55cdc6046d4732b830. ]]L’articulation de ces différentes actions révèle la complémentarité des techniques de protection du consentement et de sanction du déséquilibre contractuel en droit immobilier. Le législateur de 1804, en instituant la rescision pour lésion, a posé un garde-fou objectif contre les ventes à vil prix. Le législateur de 2016, en consacrant la violence économique, a renforcé l’arsenal du contractant vulnérable. La jurisprudence de la troisième chambre civile, en précisant les conditions de mise en œuvre de ces mécanismes, en a assuré l’effectivité sans en dénaturer l’économie.
Les praticiens du droit immobilier mesurent l’intérêt stratégique de l’action en rescision pour lésion dans les contentieux familiaux et successoraux. La vente d’un immeuble par un parent à un enfant à un prix anormalement bas constitue un cas typique dans lequel la rescision peut être invoquée par les cohéritiers évincés. La prescription abrégée de deux ans et la charge probatoire pesant sur le demandeur exigent toutefois une réaction rapide et une constitution méthodique du dossier. La consultation d’un avocat spécialisé en droit immobilier dès les premiers doutes sur l’équilibre du prix de vente permet de préserver les droits du vendeur ou de ses héritiers avant l’expiration du délai. [[ Pour un accompagnement dans vos litiges immobiliers, le cabinet Kohen Avocats intervient en droit de la vente immobilière, en droit du compromis de vente et en droit des vices cachés immobiliers. ]]En définitive, le vendeur qui découvre avoir cédé son immeuble pour un prix inférieur à cinq douzièmes de sa valeur réelle dispose d’une action en rescision particulièrement protectrice, dont les conditions procédurales, pour exigeantes qu’elles soient, ne sont pas insurmontables lorsqu’il existe des éléments de comparaison objectifs. La constitution d’un dossier probatoire solide, fondé sur des évaluations professionnelles et des termes de référence pertinents, constitue le préalable indispensable à toute action. L’accompagnement par un avocat pratiquant le droit immobilier permet d’apprécier l’opportunité de cette action, de choisir entre les différentes voies de droit disponibles et d’en maîtriser les subtilités procédurales et financières. [[ Pour un accompagnement dans vos litiges immobiliers, le cabinet Kohen Avocats intervient en droit de la vente immobilière et en droit du compromis de vente. ]]La rescision pour lésion constitue l’une des expressions les plus abouties de la fonction correctrice du droit des contrats. Mécanisme d’ordre public, elle permet au vendeur d’un immeuble de remettre en cause une vente conclue à un prix manifestement déséquilibré, indépendamment de toute faute de l’acquéreur. La jurisprudence de la troisième chambre civile de la Cour de cassation, en précisant l’étendue du contrôle du juge sur la vraisemblance de la lésion, les modalités d’exercice du droit d’option et le calcul du supplément de prix, a conféré à ce mécanisme une effectivité renouvelée. Si le délai de prescription de deux ans et l’exigence probatoire de l’article 1677 du Code civil en limitent l’accès, la rescision pour lésion demeure un outil précieux pour le vendeur qui, par ignorance, vulnérabilité ou précipitation, a consenti à un prix inférieur de plus de sept douzièmes à la valeur réelle de son bien. La coexistence de cette action avec la nullité pour dol et avec la nullité pour violence économique offre au praticien un éventail de solutions dont la combinaison habile peut utilement servir la protection des intérêts du vendeur.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
Transmettez-nous les pièces de votre dossier pénal. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique de votre situation.
Cliquez ou glissez vos fichiers ici
Tous formats acceptes (PDF, Word, images, etc.)
Envoi en cours…
Vos donnees sont utilisees uniquement pour traiter votre demande. Politique de confidentialite.
Maître Reda KOHEN, avocat en droit immobilier vous accueille au cœur de Paris 17ème, proche de la Place de Clichy et du Parc Monceau
11 rue Margueritte
75017 Paris, France
06 46 60 58 22
Lundi – Samedi : 9h00 – 20h00
Sur rendez-vous uniquement
Premier appel gratuit
Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.
Poursuivre la lecture