Maître Reda KOHEN intervient en droit immobilier, droit des sociétés et droit des affaires à Paris. Première analyse offerte, réponse personnelle sous 24 heures.
100 % confidentiel · Secret professionnel · Sans engagement
La responsabilité du notaire instrumentaire constitue un domaine du droit de la responsabilité civile en perpétuelle recomposition. Le devoir qui pèse sur cet officier public ne cesse de s’étendre, au gré d’une jurisprudence qui, sans jamais le dire explicitement, s’achemine vers une obligation dont le contenu se rapproche d’un devoir de vérification renforcé. L’arrêt rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation le 21 janvier 2026 (pourvoi n° 23-17.911 [[Cass. 1re civ., 21 janv. 2026, n° 23-17.911, https://www.courdecassation.fr/decision/69707ad3cdc6046d47133ae2%5D%5D) constitue le point d’orgue de ce mouvement, en imposant au notaire de consulter les publications légales pour vérifier les déclarations de l’acquéreur relatives à sa situation financière. Cette décision, dont la portée dépasse le seul cas d’espèce, invite à une analyse renouvelée de l’office notarial dans son ensemble.
La question se pose de savoir jusqu’où s’étend, en 2026, le devoir de vérification précontractuelle que la jurisprudence met à la charge du notaire rédacteur d’un acte de vente immobilière. S’agit-il d’un simple devoir de prudence, d’une obligation de moyens renforcée, ou bien d’une authentique obligation de vérification dont la méconnaissance engage nécessairement la responsabilité de l’officier public ? L’étude de la jurisprudence des années 2023 à 2026, singulièrement celle de la troisième chambre civile et de la première chambre civile de la Cour de cassation, permet de dégager les contours d’un devoir qui a pris, sur cette période, une dimension nouvelle. Il en ressort que le devoir de vérification du notaire connaît une double intensification : dans son périmètre d’abord (I), dans ses effets ensuite (II).
Le notaire n’est plus seulement le garant de la régularité formelle de l’acte qu’il reçoit. La jurisprudence contemporaine lui impose de procéder à des vérifications substantielles qui touchent à la situation personnelle et financière des parties, bien au-delà de la simple vérification de leur identité et de leur capacité juridique. Deux axes se dégagent : la vérification de la capacité financière de l’acquéreur (A) et l’obligation de consulter les registres publics de publicité légale (B).
L’arrêt du 21 janvier 2026 constitue, à cet égard, une décision de principe dont les termes méritent d’être cités intégralement. La première chambre civile énonce qu’
« il appartenait au notaire de vérifier les déclarations de l’acheteur sur sa capacité de souscrire un emprunt et d’acquérir un bien immobilier, notamment en procédant à la consultation des publications légales afférentes aux procédures collectives » [[Cass. 1re civ., 21 janv. 2026, n° 23-17.911, https://www.courdecassation.fr/decision/69707ad3cdc6046d47133ae2%5D%5D.
La formule est remarquable par son caractère impératif et par l’absence de toute référence à un quelconque doute ou soupçon qui aurait dû alerter le notaire. Dans cette affaire, un acquéreur s’était présenté sous une fausse identité, se faisant passer pour un militaire de carrière, afin d’obtenir deux prêts immobiliers d’un montant total de six cent mille euros. Le bien acquis n’ayant jamais été remboursé, la caution et la coemprunteuse cherchaient à engager la responsabilité du notaire pour ne pas avoir décelé que l’acquéreur faisait l’objet, depuis 2006, d’une procédure de liquidation judiciaire publiée au Bulletin officiel des annonces civiles et commerciales (BODACC).
La cour d’appel de Bordeaux avait écarté la responsabilité du notaire en considérant que celui-ci n’est tenu de procéder à des vérifications qu’en présence d’un doute sur la véracité des déclarations de l’acquéreur et qu’aucun élément objectif ne justifiait, en l’espèce, de vérifier la capacité d’un militaire de carrière. La Cour de cassation casse cette décision au visa de l’article 1240 du Code civil. Aux termes de ce texte,
« tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » [[Art. 1240 C. civ., https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032041571%5D%5D.
La cassation est prononcée sans qu’aucune nuance ne soit apportée : le devoir de vérification est systématique. Il ne dépend ni de la qualité apparente de l’acquéreur, ni de la confiance que le notaire peut légitimement accorder aux déclarations de son client.
Cette solution fait écho à un arrêt antérieur du tribunal judiciaire de Paris en date du 27 mars 2025, aux termes duquel il a été jugé que le notaire avait satisfait à son obligation en procédant aux vérifications d’usage sur l’identité et la capacité juridique de l’acquéreur, en consultant le BODACC et en s’assurant de sa capacité financière par la production d’une attestation bancaire [[TJ Paris, 27 mars 2025, n° 23/00919, https://www.courdecassation.fr/decision/67e6f7bf71e5a74b6b1409f5%5D%5D.
La convergence de ces décisions révèle un standard professionnel désormais bien établi : la consultation du BODACC ne constitue plus une simple faculté offerte au notaire diligent, mais une diligence obligatoire dont l’omission caractérise une faute engageant sa responsabilité. Par ailleurs, le tribunal judiciaire de Mulhouse a rappelé, le 7 mai 2026, que le notaire est tenu de procéder à toutes les investigations utiles pour vérifier les déclarations qui, par leur nature ou leur portée juridique, conditionnent la validité ou l’efficacité de l’acte qu’il dresse [[TJ Mulhouse, 7 mai 2026, n° 22/00575, https://www.courdecassation.fr/decision/6a0243d7cdc6046d47689297%5D%5D.
L’obligation de consulter les registres légaux, et singulièrement le BODACC, s’inscrit dans une évolution plus large du devoir d’investigation notarial. La troisième chambre civile de la Cour de cassation avait déjà posé, dans un arrêt du 16 novembre 2023 publié au Bulletin, le principe selon lequel
« le notaire est tenu d’éclairer les parties et d’appeler leur attention sur la portée, les effets et les risques des actes auxquels il prête son concours » [[Cass. 3e civ., 16 nov. 2023, n° 22-14.091, Publié au Bulletin, https://www.courdecassation.fr/decision/6555c06a30a74083181bd373%5D%5D.
Cet arrêt, bien que rendu dans un contexte différent — celui d’une vente en l’état futur d’achèvement couplée à un bail commercial —, affirme une conception extensive du devoir de conseil qui ne se limite pas aux seuls aspects juridiques de l’acte instrumenté, mais s’étend à l’ensemble des éléments dont la connaissance est nécessaire à l’appréciation éclairée de l’opération par les parties.
En l’espèce, la Cour de cassation censure l’arrêt d’appel qui avait retenu la responsabilité du notaire pour ne pas avoir vérifié les clauses d’un bail commercial auquel il n’avait pas prêté son concours. La solution est nuancée : si le notaire n’est pas tenu de vérifier la validité d’un acte auquel il n’a pas participé, il doit néanmoins informer les parties sur les risques que cet acte connexe fait peser sur l’opération principale. Cette distinction entre contrôle formel de l’acte et devoir d’information sur les risques périphériques est fondamentale, car elle permet de délimiter le périmètre du devoir notarial sans le rendre illimité.
La spécificité de l’arrêt du 21 janvier 2026 tient à ce qu’il étend ce devoir d’investigation à un domaine — la situation financière et la solvabilité de l’acquéreur — qui ne relève pas du cœur de la mission notariale traditionnelle. La consultation du BODACC, registre public destiné à assurer la publicité des procédures collectives, des créations et des radiations d’entreprises, est ainsi promue au rang de diligence obligatoire, alors même que le notaire pouvait légitimement ignorer que l’acquéreur, se présentant comme militaire, relevait d’un régime juridique impliquant une inscription au registre du commerce et des sociétés. La Cour de cassation ne laisse aucune place à cette objection : l’obligation de vérification est absolue et ne dépend pas de la vraisemblance de la situation déclarée par l’acquéreur.
L’intensification du devoir de vérification ne se traduit pas seulement par un élargissement de son contenu. Elle emporte également des conséquences substantielles sur le régime de la responsabilité notariale, qu’il s’agisse de l’inopposabilité des compétences personnelles du client (A) ou de la sanction d’une forme d’obligation de résultat dans la protection du consentement (B).
Une tentation constante de la pratique consiste, pour le notaire poursuivi en responsabilité, à invoquer les connaissances personnelles de son client pour échapper à toute condamnation. La jurisprudence de la Cour de cassation écarte systématiquement ce moyen de défense. L’arrêt rendu par la troisième chambre civile le 4 juillet 2024 est, sur ce point, d’une particulière netteté [[Cass. 3e civ., 4 juill. 2024, n° 23-12.670, https://www.courdecassation.fr/decision/66863b7ab1dbbe3bae5fff2c%5D%5D.
Dans cette affaire, un acquéreur avait investi dans un programme de défiscalisation immobilière et reprochait au notaire, instrumentaire de l’acte de vente, de ne pas l’avoir alerté sur les risques inhérents à l’opération, notamment les aléas liés à la réhabilitation de l’immeuble. La cour d’appel de Lyon avait écarté la responsabilité du notaire au motif que l’acquéreur avait été destinataire d’une étude fiscale complète établie par un avocat fiscaliste et ne pouvait ignorer l’aléa inhérent à une opération de réhabilitation. La Cour de cassation casse cette décision, considérant que la cour d’appel s’est déterminée
« par des motifs impropres à caractériser le respect, par le notaire, de son devoir de conseil et, le cas échéant, de mise en garde de [l’acquéreur] en ce qui concerne notamment les conséquences et risques des stipulations convenues, lesquels comprenaient les aléas liés à la réhabilitation de l’immeuble, quelles que soient les connaissances personnelles de l’intéressé » [[Cass. 3e civ., 4 juill. 2024, n° 23-12.670, https://www.courdecassation.fr/decision/66863b7ab1dbbe3bae5fff2c%5D%5D.
La formule « quelles que soient les connaissances personnelles de l’intéressé » est capitale. Elle signifie que le devoir de conseil du notaire est d’ordre public professionnel et ne saurait être modulé en fonction du profil du client. Un investisseur averti, un juriste, un avocat fiscaliste ayant lui-même conseillé l’acquéreur ne dispensent en rien le notaire de son obligation propre. Cette règle avait déjà été énoncée par la Cour de cassation dans un arrêt du 8 février 2023, qui avait censuré une cour d’appel pour avoir exclu la responsabilité du notaire en se fondant sur les compétences personnelles des parties [[Cass. 3e civ., 8 févr. 2023, n° 21-17.408, https://www.courdecassation.fr/decision/63e34d07500dc805de37cdd9%5D%5D.
Cette solution s’explique aisément si l’on considère que le notaire n’est pas un simple rédacteur d’actes, mais le garant de l’authenticité, laquelle ne se réduit pas à la force probante et à la force exécutoire attachées à l’acte authentique. L’authenticité inclut une dimension de conseil objectif et impartial qui est constitutive de l’office notarial lui-même et qui ne saurait être externalisée, fût-ce au profit d’un autre professionnel compétent. À cet égard, l’arrêt du 21 janvier 2026 confirme implicitement cette analyse : la Cour de cassation ne s’interroge pas sur la question de savoir si la coemprunteuse ou la caution disposaient d’une compétence particulière pour déceler la fraude de l’acquéreur ; elle se borne à constater que le notaire, en ne consultant pas le BODACC, a manqué à son devoir.
L’intensification du devoir de vérification transforme, dans une certaine mesure, l’obligation de moyens du notaire en une obligation qui s’apparente à une obligation de résultat. Le notaire doit garantir l’efficacité et la sécurité juridique des actes qu’il dresse, ce qui implique que toute omission de vérification engage, par elle-même, sa responsabilité, sans qu’il soit nécessaire de démontrer un préjudice distinct de celui résultant de l’inefficacité de l’acte.
Cette évolution est confirmée par la convergence de plusieurs arrêts récents. La troisième chambre civile, dans un arrêt du 4 juillet 2024, rappelle que le notaire ne peut se retrancher derrière le caractère imprévisible de la défaillance d’un entrepreneur pour échapper à sa responsabilité : ce qui importe n’est pas la prévisibilité du dommage, mais l’absence d’information sur les risques encourus [[Cass. 3e civ., 4 juill. 2024, n° 23-12.670, prec.]]. De même, l’arrêt du 8 février 2023 juge qu’il ne suffit pas, pour le notaire, d’avoir annexé un bail à l’acte de vente pour satisfaire à son obligation d’information : encore faut-il que l’acte de vente lui-même soit conforme à la situation juridique réelle du bien [[Cass. 3e civ., 8 févr. 2023, n° 21-17.408, prec.]].
Dans l’affaire jugée le 8 février 2023, les acquéreurs d’un immeuble n’avaient pu prendre possession d’un lot présenté comme libre dans l’acte de vente, mais occupé par une locataire en vertu d’un bail annexé à l’acte. La cour d’appel avait refusé d’indemniser les acquéreurs au motif que ceux-ci n’établissaient pas que, dûment informés, ils n’auraient pas acquis le bien. La Cour de cassation casse cette décision au double visa des articles 1604 et 1240 du Code civil, jugeant que
« le préjudice de jouissance allégué par les acquéreurs ne résultait pas de la conclusion du contrat mais de son exécution non conforme aux stipulations de l’acte de vente » [[Cass. 3e civ., 8 févr. 2023, n° 21-17.408, https://www.courdecassation.fr/decision/63e34d07500dc805de37cdd9%5D%5D.
Aux termes de l’article 1604 du Code civil,
« la délivrance est le transport de la chose vendue en la puissance et possession de l’acheteur » [[Art. 1604 C. civ., https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006441369%5D%5D.
La délivrance n’est donc pas seulement matérielle : elle suppose la conformité de la chose délivrée aux stipulations contractuelles. Lorsque le notaire omet de vérifier ces stipulations et que cette omission entraîne une inexécution, sa responsabilité est engagée sans qu’il soit besoin de rechercher si, mieux informées, les parties auraient ou non contracté. Par ailleurs, l’article 1112-1 du même code impose un devoir d’information précontractuel auquel le notaire, en sa qualité de professionnel, ne saurait se soustraire [[Art. 1112-1 C. civ., https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000032007138%5D%5D.
Cette évolution du droit de la responsabilité notariale n’est pas sans incidence sur la pratique des transactions immobilières. Elle impose aux notaires un devoir de vigilance accru, qui se traduit notamment par la mise en place de procédures internes de vérification systématique. La consultation du BODACC, l’examen approfondi des documents d’identité, la vérification des procurations et des pouvoirs, la demande de justificatifs bancaires ne sont plus de simples bonnes pratiques : elles sont devenues des obligations dont la méconnaissance expose l’officier public à une condamnation sur le fondement de l’article 1240 du Code civil. Les sociétés civiles immobilières, qui constituent un mode de détention fréquent du patrimoine immobilier, sont particulièrement exposées à ces exigences de vérification, dès lors que la qualité d’associé et le jeu des statuts peuvent complexifier l’identification du véritable bénéficiaire de l’opération. Par ailleurs, ces principes irriguent également le contentieux des servitudes immobilières, où l’obligation d’information du vendeur et du notaire sur l’existence de charges grevant le fonds constitue un contentieux nourri devant les juridictions civiles.
Dans le même sens, le tribunal judiciaire de Paris avait jugé, dès le 15 février 2024, que
« la jurisprudence n’impose pas au notaire une obligation particulière de vérification de la solvabilité des parties au stade des avant-contrats, dès lors que les vérifications usuelles ont été effectuées » [[TJ Paris, 15 févr. 2024, n° 17/14550, https://www.courdecassation.fr/decision/65d3aac4c9d5768f5969d8aa%5D%5D.
Dès lors, l’articulation entre ces deux niveaux — les vérifications usuelles et les vérifications renforcées — trouve dans l’arrêt du 21 janvier 2026 un point d’équilibre nouveau. La consultation du BODACC, la vérification de l’identité et de la capacité, l’examen de la situation locative du bien et l’information sur les risques de l’opération constituent désormais un socle minimal de diligences dont le notaire ne peut s’affranchir sous aucun prétexte.
La cour d’appel de Nîmes a, dans un arrêt du 3 juillet 2025, synthétisé cette exigence en rappelant que le notaire doit « éclairer les parties sur les conséquences que doivent emporter les actes et, le cas échéant, en préciser les limites et les insuffisances » [[CA Nîmes, 3 juill. 2025, n° 23/03118, https://www.courdecassation.fr/decision/686767007c03803a32c27207%5D%5D. Le notaire ne peut se contenter de transmettre les informations qu’il a reçues sans les analyser ni alerter les parties sur leurs éventuelles lacunes.
En conséquence, la responsabilité du notaire est aujourd’hui engagée non seulement lorsqu’il commet une erreur, mais encore lorsqu’il s’abstient de procéder aux vérifications que l’état du droit impose. L’obligation qui pèse sur lui se rapproche ainsi d’une obligation de résultat dans l’information des parties : le notaire doit garantir que les parties ont été pleinement éclairées sur la portée, les effets et les risques de l’acte qu’elles signent, et ce quelle que soit la qualité du cocontractant ou la complexité du montage juridique.
Cette évolution jurisprudentielle, dont l’arrêt du 21 janvier 2026 constitue une illustration particulièrement éloquente, transforme l’office notarial en lui assignant une mission de protection du consentement qui dépasse la simple régularité formelle pour s’étendre à la substance même de l’opération immobilière. Le notaire devient, en quelque sorte, le gardien de la sécurité juridique des transactions immobilières dans toutes leurs dimensions, y compris financières.
L’analyse de la jurisprudence des années 2023 à 2026 révèle une intensification notable du devoir de vérification qui incombe au notaire instrumentaire d’une vente immobilière. Ce devoir, qui s’exerce désormais tant à l’égard de la capacité financière de l’acquéreur qu’à l’égard de la situation juridique du bien, ne tolère aucune exception tirée des compétences personnelles du client ou de la qualité apparente des parties. Le notaire est tenu de consulter les publications légales, de vérifier les déclarations des parties et de les informer sur les risques de l’opération, sans que l’intervention d’un autre professionnel ne le dispense de cette obligation propre.
La sanction de ce devoir s’apparente, dans son régime, à une obligation de résultat dont la méconnaissance engage la responsabilité du notaire sur le fondement de l’article 1240 du Code civil, sans qu’il soit nécessaire de démontrer une intention frauduleuse ou même une négligence caractérisée. Cette évolution s’inscrit dans un mouvement plus large de renforcement des obligations professionnelles des intervenants de la transaction immobilière, qu’il s’agisse du notaire, de l’agent immobilier ou du diagnostiqueur. Elle trouve son fondement dans une conception exigeante de l’authenticité, qui ne se réduit pas à la force probante attachée à l’acte notarié mais inclut une obligation positive d’éclairer pleinement le consentement des parties.
La sécurité juridique des transactions immobilières s’en trouve, assurément, renforcée. Mais cette évolution impose également aux praticiens une adaptation de leurs méthodes de travail, qui se traduit par l’intégration, dans le processus de rédaction des actes, de vérifications systématiques portant sur la situation financière, la capacité juridique et l’identité des parties, ainsi que sur la conformité des informations déclarées à la réalité. La jurisprudence rappelle, en définitive, que l’acte authentique n’est pas un simple instrument de preuve, mais le produit d’une vérification active et rigoureuse de la situation juridique qu’il a pour objet de constater.
Transmettez les pièces de votre dossier au cabinet. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique.
Transmettez-nous les pièces de votre dossier pénal. Maître Reda KOHEN vous répond personnellement sous 24 heures avec une première analyse stratégique de votre situation.
Cliquez ou glissez vos fichiers ici
Tous formats acceptes (PDF, Word, images, etc.)
Envoi en cours…
Vos donnees sont utilisees uniquement pour traiter votre demande. Politique de confidentialite.
Maître Reda KOHEN, avocat en droit immobilier vous accueille au cœur de Paris 17ème, proche de la Place de Clichy et du Parc Monceau
11 rue Margueritte
75017 Paris, France
06 46 60 58 22
Lundi – Samedi : 9h00 – 20h00
Sur rendez-vous uniquement
Premier appel gratuit
Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.
Poursuivre la lecture