Erreur d'authentification
Votre compte a été clôturé.
Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant : Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l’adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n’avez pas reçu cet email, contactez-nous
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
8 caractères minimum
1 majuscule
1 minuscule
1 chiffre
1 caractère spécial
Différent de votre pseudo
Les deux mots de passe sont identiques
Bénéficiez gratuitement de fonctionnalités et de services additionnels. Devenez membre
Nouveau sur Boursorama ? Devenez membre
Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Cet adage juridique vient de trouver une nouvelle illustration judiciaire.(Crédits: Pixabay)
Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude. Cet adage juridique vient de trouver une nouvelle illustration judiciaire.(Crédits: Pixabay)
Il ne faut pas faire chez soi ce que l’on reproche à son voisin en invoquant un trouble de voisinage. Dans une décision rendue le 17 janvier dernier, la Cour de cassation a posé ce principe en rejetant les réclamations d’un couple, débouté par la Cour d’appel de Metz le 14 septembre 2017. Selon les plaignants, leurs voisins ont effectué des travaux d’édification d’une baie vitrée et d’une terrasse en violation des règles d’urbanisme.
Le règlement local interdit les fenêtres plus larges que hautes, affirme le couple, en critiquant leurs voisins pour la création de cette baie vitrée. Cette ouverture, selon eux, ne respectait pas les règles du bâti local et défigurait le paysage. Mais leur propre habitation comportant une baie vitrée semblable, cela leur interdisait de s’en plaindre pour les autres, ont tranché les juges qui reconnaissent toutefois que le couple avait raison. Car s’ils y participent, ils ne peuvent pas soutenir que l’enlaidissement du paysage leur cause un préjudice.
En jugeant ainsi, la Cour rappelle que la seule infraction aux règles de l’urbanisme ne suffit pas à créer un trouble anormal de voisinage, c’est-à-dire un préjudice indemnisable pour les voisins. Ceux-ci doivent prouver qu’ils subissent un dommage particulier et personnel et que ce dommage est indépendant de ce qui est permis ou interdit. Assignés en démolition de ces ouvrages et en paiement de dommages-intérêts, les accusés ont donc obtenu gain de cause auprès de la Cour de cassation et recevront 3000 euros.
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
France: Les immatriculations de voitures neuves stables en décembre, selon la PFA
Wall Street conclut en baisse sa pire année depuis 2008
Wall Street termine 2022 dans le rouge, enregistre sa plus forte baisse depuis 2008
Impôts des particuliers : les nouveautés 2023 à connaître
Plus de transparence dans les Ehpad
Annuler une vente pour vice caché
Copyright © 2023
Boursorama Banque, SA au capital de 51 171 597,60 € – RCS Nanterre 351 058 151 – TVA FR 69 351 058 151 – 44 rue Traversière, CS 80134, 92772 BOULOGNE BILLANCOURT CEDEX